greywolf

کشور انگلستان با مساحت و جمعیت کم توانست حدود یک سوم جمعیت جهان را مستعمره خود سازد. این توانائی آنها از چه ناشی می شد؟ آیا از جمعیت کم این کشور ؟ یا از عقل و هوشمندی بسیار این جمعیت قلیل !!!!!!!!!!! چرا از تاریخ درس نمی گیرم؟؟؟؟؟ تا کی سر به سنگ کوفتن و مشت بر سندان.

اگر دقت کرده باشید خانواده های با درآمد بالا و متوسط دارای دو یا سه فرزند می باشند اما خانواده های با درآمد کمتر برعکس دارای فرزندان بیشتری می باشند. دلیل این امر نیز به تفاوت های فرهنگی و اقتصادی ربط دارد. خانواده های با درآمد متوسط و بالا بیشتر به کیفیت بزرگ کردن بجه های خود پرداخته و تلاش می کنند که بیشترین امکانات ممکنه از قبیل کلاسهای کنکور- کلاسهای زبان و یا کلاسهای هنری را برای آنها فراهم کنند. هزینهء بالای این خدمات یکی از دلایلی است که پدر و مادرهای این قشر تصمیم به داشتن فرزند کمتر می گیرند. دلیل دیگر این است که در خانواده های متوسط پدر و مادر هر دو در بیرون از خانه کار می کنند و وقت و امکان برای داشتن فرزند بیشتر را ندارند. اما در خانواده های با درآمد پایین والدین به فرزندان-مخصوصا پسران- به چشم سرمایه نگاه می کنند که وقتی این پسران بزرگ شوند به پدر کمک کرده و وضعیت مادی خانواده را بهتر می نماییند. با این دیدگاه فرزند بیشتر یعنی سرمایه گذاری بیشتر. متاسفانه نگاه مسئولین کشور نیز به مقوله جمعیت نگاهی سرمایه ای بوده و به دید آنها جمعیت جوان بیشتر یعنی سرباز بیشتر و امت مسلمان بیشتر است.

khar tu khar : اکنون این رفقایی که همه چیز را منکر میشوند هنوز جوان هستند . روزی که فرشتۀ مرگ بالای سرشان به پرواز درآید چشم دلشان بهتر خواهد دید. به نظر من این چشم دلشان نیست که باز می شود، بلکه این ترس از مرگ است که در دلشان رسوخ می کند. اعتقاد و بی اعتقادی اینچنین رفیقانی دارای ارزش یکسانی است. اینکه اکثر انسانها در سنین بالا فیلشان یاد هندوستان می کند و به یاد خدا و آخرت می افتند قصه ای تکراریست و نباید آنرا زیاد جدی گرفت.

شاید این عبارت مارکس که در مانیفست کمونیست آمده تاییدی بر این کتاب باشد: هر آنچه سخت و استوار می نماید دود می شود و به هوا می رود، هر آنچه مقدس است دنیوی می شود و دست آخر آدمیان ناچار می شوند با صبر و عقل با وضعیت واقعی زندگی و روابطشان با همنوعان خویش روبرو گردند.

من کلا با این اصطلاح غربزدگی و یا شرقزدگی و مانند اینها مشکل دارم. چرا یک شزقی باید همیشه یک شرقی باقی بماند؟ یا بالعکس چرا یک غربی باید همیشه غربی بماند؟ چرا باید امکان تغییر و تحول را از انسانها بگیریم حتی اگر در این راه اشتباهات و خطاهائی صورت بگیرد؟ خانم گیلدخت آیا من و شما کوچکترین دخالتی در اینکه در کدام کشور، در کدام خانواده، با چه دین و مذهبی به دنیا بیائیم داشتیم؟ آیا من و شما با اختیار و آگاهی ایران شرقی را به عنوان کشور و محل زندگی خود انتخاب کردیم؟ آیا من و شما از روی آگاهی و مطالعه زیاد به این نتیجه رسیدیم که اسلام بهترین و کاملترین دین بوده و سپس شهادتین را به زبان آورده و مسلمان شدیم؟ مثل اینکه دین و فرهنگ و شرقی و یا غربی بودن هم از جمله خصوصیات ژنتیکی شده اند که از پدر و مادر به ارث برده می شوند و خود انسان نمی تواند در تعیین و انتخاب آنها دخالتی داشته باشد. خانم گیلدخت فرض کنید من و شما در کشور آمریکا و در خانواده ای مسیحی به دنیا آمده بودیم، آیا باز شما اسلام را به عنوان بهترین و کامل ترین دین قبول داشتید؟ و یا با شنیدن کلمه اسلام به یاد ترور و خشونت می افتادید؟ آیا بجز این است که اگر در یک خانواده هندو به دنیا می آمدیم بجای اینک روی به قبله برگردانیم در مقابل مجسمه الهه های گوناگون هندو خم و راست می شدیم و حاضر نبودیم که کوچکترین اهانتی را به مقدسات دین هندو تحمل کنیم؟ در زمان جلال آل احمد جامعه ایران و تمام روشنفکران جامعه ما تنها با دو مکتب فکری چپ و یا دینی و یا ملغمه ای از این دو آشنائی و گرایش داشتند و انگار نه انگار که مکتب لیبرالیسم و دمکراسی نیز وجود دارد. جلال آل احمد در ابتدا جزو جریان روشنفکری چپ بود. بعد از اینکه از این جریان سرخورده شد(که حق هم داشت) چون هیچ الترناتیوی بجز دین در مقابل خود نمی دید در اواخر کار خود از روی ناچاری به دین روی آورد و از یک جاله به چاله دیگری افتاد.