قرآن هرگز تحریف نشده

سورهء بقره - دویست و شانزده

كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِتَالُ وَهُوَ كُرْهٌ لَكُمْ ۖ وَعَسَىٰ أَنْ تَكْرَهُوا شَيْئًا وَهُوَ خَيْرٌ لَكُمْ ۖ وَعَسَىٰ أَنْ تُحِبُّوا شَيْئًا وَهُوَ شَرٌّ لَكُمْ ۗ وَاللَّهُ يَعْلَمُ وَأَنْتُمْ لَا تَعْلَمُونَ «216»

جنگ [کُشتن] بر شما مقرّر شده ، و حال آنكه برايتان ناخوشايند است . و بسا چيزى را خوش نداريد و آن براى شما خير است ، وبسا چيزى را دوست داريد و آن براى شما زيان دارد؛ وخدا مى‏داند و شما نمى‏دانيد . « 216»

پرسش - خداوند .. میگوید .. در کشتار .. برایِ شما خیری ست!!!
آن خیر چیست؟
(البته نامی از جهاد نیاورده! - كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِتَالُ -)

راستی سادیست جان!
آن لینک را اگر واقعا به دنبال حقیقت (فهم تاریخی این قضیه) هستید، یک نگاهی بیندازید.

وجود ام کلثوم زیر سوال است.اکثر روایات آن مرسل و بدون سند است. آنچه ظن قوی بسیاری از علما در سده هیا قبل و اکنون بوده و هست، اینست که ام کلثوم لقب حضرت زینب بوده است که خطبه ها و رفتار و اعمال ایشان با فدی به نام ام کلثوم یکی ثبت شده.

لابد چند روز دیگه هم در میآی میگی علی هم همون محمده؟!!!! :))

خستین پرسشی که اینجا مطرح می شود این است که اگر علی جانشین از پیش تعیین شده و به حق محمد بود چرا با هر سه خلیفه بیعت کرد؟ در اینجا دینکاران و باورمندان شیعه یا می گویند به زور بیعت کرده است یا می گویند دلیل این کار مصلحت اندیشی علی بوده است. اگر به زور بیعت کرده است یعنی آن مرد با ایمان و تنومندی که از او توصیف شده به این ذلت تن در داده و به زور با کسی که به او اعتقادی نداشته بیعت کرده است؟ آیا این توهین به علی نیست؟ اگر بحث مصلحت اندیشی باشد باید پرسید در میان امت اسلام کدام مصلحت از سخن محمد بالاتر بوده که علی ابن ابیطالب سخن محمد را به خاطر آن نادیده گرفته است؟ آیا تمام آن مسلمانانی که با محمد به آخرین سفر حج او رفتند انسانهایی خائن و منافق بودند که حاضر شدند سخن محمد فراموش شود و مسلمین خلیفه را در یک شورا انتخاب کنند؟ یعنی در بین همه آن افراد چند نفر نبودند که بگویند محمد علی را در برکه غدیر خم به جانشینی خود برگزید؟ آیا این توهین به محمد نیست که نتوانسته در امت خود حتی صد انسان راستگو تربیت کند؟ برای شیعیان کار بسیار ساده است. همه تاریخها جز حدیثهایی که آخوندها در ذهن آنان کرده اند دروغ است و بس یا اینکه می گویند تاریخ نویسان اسلامی سنی بودند و از این سخنان بی پایه. یک بار شخصی به من گفت طبری را صهیونیست ها درست کردند و اصلا وجود نداشته. من تا چند ساعت به این سخن خندیدم ولی پس از آن به فکر فرو رفتم که ایمان می تواند چه بلایی سر یک انسان و اندیشه او بیاورد. فقط و فقط برای شیعیان چیزی که آنها به آن ایمان دارند و از بچگی در مغزشان فرو کرده اند درست است و این اصولا ویژگی هر انسان با ایمان است که درهای خرد و اندیشه خود را قفل می کند. از ذکر منبع معذوریم. فقط برای رعایت حق کپی رایت میگم که نبعی داره که ارتباطی هم با من نداره. فقط به نظرم این سخنان منطقی اومد.:-):-)

پس هنوز نمیدانی! کار دیگه ای هم جز متهم کردن دیگران داری؟؟؟ سفره کردن ششکم توسط شما و امثال شما انجام میشه.هیچ چیزی در اسلام بر این موضوع دلالت نمیکنه اما شما بی دلیل و بدون مدرک هر چی به خیالتون رسید به سالام میبندید.

خودت رو به اون راه نزن دوست من.(!)(!) یادت نیست دفعه پیش که داشتیم ذیل کتاب آیا کتاب مقدس تحریف شده است ؟ بحث میکردیم . چه چیزایی توی پروفایل کسایی که از دوست مسیحیمون دفاع میکردن میذاشتی؟(!)(!)

یعنی اون زمان امکان و سرایط ایجاد اردوگاه اسرا نبوده و در مقابل دشمنان مقابل که از مسلمانان برده میگرفتند

:)):)):)) یعنی چی؟ یعنی پیامبر نمیتونست توی مدینه اردوگاه اسرا بسازه؟ این کارت جز توجیه چیو میرسونه؟;-(;-(

آنچه که در قران آمده اسیران جنگی است .انچه که عمر انجام داد و ... و آن زمان که قدرت در دست ائمه (ع) نبود و در برابرش هم کاری نمیشد انجام داد، با زمان قدرتشون فرق داره.

پس چرا بهشون میگین معصوم؟ معصومان شما حاضر نبودن جونشون رو کف دستشون بذارن و از یه مسیحی ،زرتشتی یا حتی کافر دفاع کنن؟ فقط در مورد مسلمانان معصوم بودند؟ در ضمن مگه حتما باید خلیفه مسلمین بود تا کاری انجام داد؟ مگه امام علی شما در جنگ با ایران مشاور خلیفه عمر نبود؟

کلا گفتم!

منم کلا کنایه زدم. ا

ینطور نیست وقتی شما و یا اون دوستتون به سیم آخر میزنید و هرچیزی که بده و اصلا به اسلام نمیچسبه رو بهش نسبت میدید یعنی اینکه حرفهاتون پایه منطقی نداره.در نتیجه جتی بدون مطالعه فکر میکنید همه حقیقت رو میدونید.

معنی چیز بد رو هم فهمیدم. فیلیس جان بد اینه که چیزی قدسی و لاهوتی فرض بشه و به تبع اون درست و نشه از اون انتقاد کرد.(!)(!)

دشمن یعنی کسی که با مسلمانان دشمنی کنه! به هر کسی نمیشه حمله کرد ضمن اینکه در دوران غیبت حمله امکان نداره و یک سری احکام فقط و فقط با اجازه و حضور امام معصوم جایزه.در تاریخ هم که تنها یک امام بود که زمامدار شد و آن هم امام علی (ع) بود.یک بار دیگر هم امام حسین (ع) فقط رهبری یک سپاه رو داشتند که در هیچ یک از آن موارد حمله نکردند بلکه بهشون حمله شد!

به علاوه چیزی که در مورد امام علی قبل از این گفتم . این رو هم باید اضافه کنم که پیامبر هم جنگ میکرد. غزوات پیامبر رو هم که میدونی.

اون موقع که به فکر کشتن و دشمنی با مسلمانها بودند، صد البته از نظر شما مسلمانان کرامت انسانی نداشتند و کشتنشون هم جایز بوده و مجازات دشمنانشون هم نادرست و غیر انسانی!

اعراب جنگ را آغاز کردند و ما هم دفاع می کردیم

نظرات شما تماما اسپم هست.هیچ نکته جدید و یا قابل تاملی در آنها نیست.

مگر تامل هم میکنی نظراتت این را نشان میدهد
چون پاسخی نیست اسپم است

خوارج! اصلا داستانش را میدانی؟؟ اصلا میدانی که خوارج انسانهای خشک مذهبی بودند که در جایی زنی باردار به همراه شوهرش را دیدند که پیرو امام علی (ع) بودند، به این جرم هر دوی آنان را کشتند!!!!
این جماعت اول هم خودش جنگ را شروع کرد.

خوارج مثال بود ولی باز به حاشیه رفتی........
من خوارج را تایید نکردم و آنها مانند طرف دومی که خودت نام بردی هستند

زوبین! از دوستی انسانی چیزی میدانی؟

بله فیلیس جان میدانم. دوستی انسانی یعنی اینکه اگر مسلمانی از یک کافر یا مسیحی دفاع کرد شما باید شکمش را سفره کنید.(یادت اومد فیلیس جان؟)

دوم اینکه وقتی راه بهتر از برده گرفتن (اردوگاه اسرا) اومده بود چرا برده؟

تو با این حرفت داری به پیغمبرت توهین میکنی. یعنی پیغمبر نمیدونست که اردوگاه اسرا بهتر از برده گرفتنه؟ بعد از این بگذریم . فیلیس جان چرا خودت رو به اون راه میزنی؟ مگه برده ها فقط مردان جنگجو بودن؟ :O:O:O

اگر خواهان بحث منطقی هستی توهین نکن

توهینی در کار نبود. کنایه زدن کار یکی از اولین فیلسوفان یعنی سقراط بود.:-):-)

و اگر هم پاسخ منطقی گرفتی ،لج بازی نکن

فیلیس تو خودت هم میدونی کسی که میدونه که چندان نمیدونه لج بازی نمیکنه. کسی که فکر میکنه همه حقیقت رو داره یا میدونه حرف دیگران رو باور نمیکنه.:-* ف

رقش اینه که کسی که با شما میجنگه و قصد دشمنی و نابودی و .. شما رو داره، خودش این بلایا رو به جون خریده!

حرفت منو یاد حرفای جان لاک میندازه ولی حتی اون هم میگفت که کسی که به بردگی گرفته میشه خانوادش برده نیستند و نباید به بردگی گرفته بشن. این رو در قرن 19 میگفت و الان کسی با این تعریفش موافق نیست. ولی حداقل یکم میشد حرفش رو گوش داد.

اصلا ربطی نداره! چون اسلام دنبال بهانه برای آزادی اسرا میگردد. اگر در جنگ طرق مقابل برده از مسلمانان بگیرد و مسلمانان در مقابل حتی اسیری برای مبادله با اسرای خود نداشته باشند و اگر با این تسامحات دشمن رو گستاخ تر کنند، درسته؟؟ یا باید از اول جلوش گرفته بشه؟؟

دوست من دشمن در اسلا یعنی چی؟ آیا اسلام دفاع میکرد یا حمله؟ مسلمانان در ابتدای هجرت چه جوری امرار معاش میکردن؟ آیا حمله به کاروان کفار در ماهی که به نظر خود اعراب ماه حرامه دفاعه؟:O

اگر خواهان بحث منطقی هستی توهین نکن، احترام طرف مقابل رو نگه دار، با منطق پاسخ بده نه با جملات تمخسرگونه و کنایه ای ووو
و اگر هم پاسخ منطقی گرفتی ،لج بازی نکن

پاسخ منطقی چیست!!!!!!!! ما که از تو چیزی جز حاشیه‌روی و عوض کردن بحث و پافشاری در اندیشه‌‌ی غلط ندیدیم

ضمنا! اگر در جنگ فردی پشت به جنگ بکند و فرار کند، بنا بر آیات قرآن کسی حق ندارد جلویش را بگیرد و او را بکشد و .. بلکه باید آزادش بگذارد تا برود.بنابراین کسی که برده میشود، خودش مقصر و مصر بوده است.

نمی دانم چگونه است که تناقض می گویی
اگر در جنگ:یعنی جنگ آغاز شده و دو طرف دارند باهم می جنگند پس هنگامی که کسی شکست می خورد پا به فرار می گذارد و اگر راه فرار نداشته باشد تسلیم می شود پس از دیدگاه اسلام یعنی بستگی به راه فرار دارد

کلی گویی ،دید غیرعقلانی و عدم شناخت درست از اسلام وووو اگه میخواید منطقی بحث کنید از کلی گویی دست بردارید و وارد مصداق ها بشید اگه نه پس در مرکب خود بمانید

پاسخی نداری اسپم نده
من اسلام را به معنای واقعی شناختم این تو هستی که خود را به کوچه‌ی علی چپ زدی
منظورت از کلی گویی و مصداق چیست؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
تمامی جنگ های اسلام حتی با خودشان(خوارج)

از ابتدا هم برای آموزش دینی بود که برده میگرفتند تا آنهایی که ندانسته به جنگ آمدند با فرهنگ اسلام و .. آشنا بشند و بعد از مسلمان شدن ازاد میشدند.

با جمله‌ات حال کردم
در اسلام هرکس می خواهد مسلمان شود اول باید برده شود
من هم می خواهم تو را آموزش بدهم پس تو باید برده‌ی من باشی
این اسلام بود که جنگ ها را آغاز می کرد
حالا کسی که در این جنگ ها کشته یا زخمی شده چگونه با فرهنگ غنــــــــــــی اسلام آشنا می شده ..........حیف که از ای نعمت بی بهره می مانده!!!!!!!!!
اگر هرکسی برای آشنا کردن دیگران با فرهنگ خود آنها را به بردگی بگیرد چه می شود؟؟؟؟؟

کار کارگری نه هرکارِی! در اسلام کار زیاد کشیدن از برده یا به کار گماشتن برده به کارهای سخت و مداوم ممنوع است.در صورت آزاد کردن برده نیز باید تا مدتی به وی سرمایه داد و زیر بال و پرش را گرفت تا کم کم بتواند بر روی پای خود بایستد.

در عربستان معدن یا کارخانه نبوده که بیگاری بکشند بیشتر از کنیزان سو استفاده جنسی و غلامان در جنگ ها و کار های پست و حتی کارهای شخصی به دلیل تنبلی عرب ها
کرامت انسان ها بیشتر از آن است تابه بردگی گرفته شوند
آره ..... او را آزاد می کنند و بهش سرمایه هم میدهند!!!!!!!!!!!!! آزادی از زندگی یعنی مرگ ...........سرمایه‌ یعنی هدر دادن عمر به بدترین شکل