banoo0

wonder عزیز بحث بر سر اینکه ویکیپیدیا مرجع ثانویه نیست نبود دوست من, به ساختار این سایت هم به مانند میلیونها کاربر این سایت واقفم دوست گرامی! بحث من صرفا بر ویکیپیدیا به عنوان عدم منبع معتبر (valid references ) بودن این سایت بوده و همچنان هست.و اینکه پیرو حرف شما : 1: هزاران تایتل دیگر هم در ویکیپیدیا وجود دارد که در انتهای هر پاراگراف موضوعی رفرنس ارجاعی ندارد ! 2: هر رفرنس ارجاعی در این سایت به تنهایی معتبر نیست و صحت اعتبار ان تایید و بررسی نشده ! ( از این رو احتمال اینکه متن اضافه شده دارای بایس باشد بسیار محتمل است. 3 : از انجا که امکان ادیت برای همگان ازاد است حتی افراد غیرمتخصص هم میتوانند متن را ویرایش کنند و همین از اعتبار صحت مطالب میکاهد. 4 : هیچ هیئت ناظر متخصصی (منظورم : در هر عنوان خاص) ناظر بر صحت مطالب نمیباشد , و در سیستم نظارتی موجود در عناوین و مطالب حاظر ویکیپیدیا هم بسیار دیده شده مطلب نادرستی [b]پس از گذشت مدت زمانی[/b] ادیت شود و این یعنی شاید شما همان کاربری بوده باشی که در مدت زمان پیش از ادیت مطلب اشتباه از ان استفاده میکنی!

[quote]با عرض پوزش باید بگویم برداشت شما نادرست است! در ویکیپدیا شما باید برای تمام مطالبی که وارد میکنید منابع معتبر وارد کنید و هرکجا (خصوصا درباره زندگان) مطلب نامرتبط و بدون منبعی دیدید بزدایید. مقاله کافکا در ویکیپدیا برداشت روشنی از زندگی وی به خواننده میدهد و نسبتا جامع است.[/quote] دوست عزیز حق با ultraviolet است.ویکیپیدیا به هیچ وجه منبع معتبری برای استناد نیست... در هیچ نهاد علمی هم ( حتی دانشگاههای فوق علمی ایران!!! چه برسد نهادهای معتبر جهانی! ) به هیچ عنوان در هیچ مقطعی نمیتوان زیر مقاله به عنوان refrence قید کرد : ویکیپیدیا! ;-)

بیشتر خبری بود تا هنری...چند عکس هم اصلا مربوط به ایران نبود! اما عکسهای کودکان کار فوق العاده بود

[quote] نقل قول:: جوانی که به دنبال یک سایت باز از عکس های مگان فاکس باشد دیگر به این فکر نمیکند که چرا هنوز بودجه تصویب نشده یا اینکه چرا تحریم ها اقتصاد را فلج کرده است. یا مهمتر از همه فکر نمیکند که چرا سرزمین ایرانیان را تازیان اداره میکنند[/quote] تایید...

[b]قالبی است جذاب،کارا و چون قابل فهم برای اکثر مردم میباشد،قابلیت انتقال پیام مولف را به راحتی و در سطح وسیع داراست.[/b] ghalam عزیز در تایید حرفهایت همین بس که اگر این کتاب خالی از المان هایی بود که نام بردی دیگر این همه اعتبار و اسم را چند دهه با خود به همراه نداشت! [b]درست است که بسیاری از کتابهای آن دوره دیگر حرف امروز جامعه ما نیست ازجمله اکثر کتابهای معلم شهید دکتر شریعتی شامل آری اینچنین بود برادر،پدر مادر ما متهمیم یا اسلامشناسی.... ولی آیابه طور مثال به نظر شما این مطالب فقط مربوط به دیروز جامعه ماست؟[/b] سخن من در هیچ کجا متذکر این امر که با گذر زمان اصالت مفاهیم و درون مایه ها هم [b]باید منقضی شوند[/b] نبوده! همواره ایده الهای فکری بشر نقاط مشترکی را دنبال کرده اند از نخستین انسانهای زمینی گرفته تا انسان غرق در تکنولوژی غربی امروز همه واژه ازادی را به عنوان اصلی ترین خط و مشی زندگی بشر دانسته و عمیقا به ان معتقدند...دیدگاه من این بحث را که ایا [b]بیان[/b] برخی مفاهیم مثلا ازادی همانطور که دغدغه های فکری انسان پنجاه سال پیش را درگیر خود میکرده به همان شکل بیان پنجاه سال پیشش کارا و برنده است ؟؟؟را دنبال میکند... اصول و ساختار مفاهیم و الگوها البته که یکی است ولی با رشد فکری نسلها این مفاهیم شیوه ی بیان و درون مایه های پربارتری به خود میگیرند.و اما مثالی که اوردید! از این نکته که اصولا چقدر کتابهای شریعتی برایم قابل قبول است! که بگزریم باید بگویم مثال شما با انچه که من گفتم کاملا دو چیز متفاوت و مجزا است! بحث ها را که با هم بیامیزیم کلاف بیسر و تهی میشود که از موضوع اصلی پرتمان میکند به کیلومتر ها دورتر از انچه باید باشیم و بگوییم! بحث من این است که کتابی که برای کودکان دیروز نوشته شده شاید طیف وسیعی از بزرگسالان دیروز را هم تحت تاثیر قرار میداده اما ایا جوان امروزی هم با همین بیان عامی و ساده همان تاثیر را که باید از این کتاب میگیرد؟؟ [quote]جذاب ترین میوه، میوه ممنوعه است.حکام امروز این را میدانند و ...[/quote] مطمئن نیستم wolfking عزیز ! کافیست نگاهی به تعداد سایتهای fil...تر شده .لیست تعداد انتشارات فعال و ... بیندازیم!