رضا شقایقی

ممنون، کتاب بسیار ارزنده ای است/ .

اگر کسی استدلالی در تایید یا رد نظرات هر یک از این مناظره گنندگان دارد ارائه کند، حواشی البته برای افرادی که در موضوعی سررشته ندارند جذابتر است. این متفکر طرفدار فاشیستها بود، آن متفکر جنایتهای کمونیستهای شوروی را نادیده گرفت و یا از آنها دفاع کرد، آن یکی از برده داری دفاع کرد و غیره. البته نمیتوان اهمیت تاریخی بعضی از این حواشی را انکار کرد، ولی در فلسفه ما به استدلالها می پردازیم نه اینکه شخص استدلال کننده چه عملکردی در زندگیش داشته است.

به نظرم بهتر است برای بررسی قوت و ضعف استدلالهای داوکینز به همین مناظره نگاه کنیم. در این مناظره استدلالهایش بسیار پخته تر و دقیق تر از آن چیزی است که در کتاب The God Delusion نوشته و در مناظره چون در برابر نظر مخالف قرار میگیرد و تک گویی نمیکند میتوان سنجید که آیا از پس استدلال کردن بر می آید یا خیر. مواضع سیاسی افراد دلیل خوبی برای سنجش قدرت تحلیل و به قول شما سواد فرد در حوزه دیگری نیست. کسی را نمیشناسم بگوید فرگه عاشق هیتلر بود پس سطح سوادش همین است یا هایدگر عاشق هیتلر بود پس سطح سوادش باید همینقدر نازل باشد.

نکته ی دقیقی را مطرح کردید. تا جایی که میدانم «عالم ذر» که به آن اشاره کردید را افلاطون مطرح کرده و این ایده از افلاطون گرفته شده و در خود قرآن هم طرح نشده است. [quote='عبدالحسین عادل زاده']مبحث امتحان و آزمون که تنها دلیل مطرح شده در قرآن مسلمانان است اشکالات اساسی ای دارد که مهم ترین آن این است که در زمین معمول است که وقتی کسی را بابت چیزی مجازات می کنند و مورد داوری قرار می دهند اول از همه از اختیار او برای ورود به آن قضیه کسب اطمینان میکنند. یعنی امکان ندارد که کسی را که بدون اختیار خود وارد یک ماجرا شده و در باب محیطی که قرار بوده وارد آن شود هیچ اطلاعی نداشته و همه چیز به جبر بر او تحمیل شده، "عادلانه" داوری کرد. شما تصور کنید کسی را وسط پرهوت پرتاب کنید، جایی که او نه خودش آنجا را انتخاب کرده و نه شرایط زیست آن به آگاهی اش رسیده. بعدا رفتارهایی را که در برهوت از او سر می زند به نام «عدالت» مورد باخواست قرار دهید؟ به همین خاطر است که علما ادیان ابراهیمی با عِلم به این ضعف اساسی، مساله «عالم ذر» را پی ریزی کرده اند که طبق آن، بشر در ابتدای آفرینش به یک سری مسائل اقرار کرده است. البته که این روایت "الهیاتی" نمی تواند رفع کننده این ابهام "فلسفی" باشد اما ضعف وارده بر این نظریه امتحان آزمون را تقویت می کند. ناگفته نماند که آن بخش از قرآن نیز که بشر در آن «قالو بلی...» می گوید در جهت همین اختیار و اقرار تفسیر شده. خیام نیز به این ضعف واقف بوده: بر من قلم قضا چو بی من رانند پس نیک و بدش ز من چرا میدانند؟ دی بی من و امروز چو دی بی من و تو فردا به چه حجتم به داور خوانند؟[/quote]

هانیه میشه توضیح کتاب را عوض کنید و این توضیح را برایش بگذارید. ممنونم پیشناپیش: بیماری‌ها، بلایای طبیعی مانند زلزله و سونامی که باعث مرگ زجرآور، بی‌خانمان شدن، ناقص شدن و از دست دادن خویشان و نزدیکان می‌شود، ستم و جفاکاری انسانها در حق یکدیگر، درد و رنج حیوان‌ها در طبیعت از جمله مصادیق شر هستند. دلیل اینکه این رویدادها را شر می‌نامیم این است که موجب رنج، درد، و آزار موجوداتی می‌شوند که توان تجربه درد و رنج را دارند. چگونه ممکن است خداوندی که همه کار می‌تواند بکند و به همه چیز داناست و خیر مطلق است جهانی بیافریند که در آن شر وجود داشته باشد؟ اگر خداوند هم جهان و هم انسان و هم حیوانها را آفریده است، می‌داند چه رویدادهایی موجب درد و رنج و آزار آنها می‌شود. پس چرا قدرت، دانش و خوبی او مانع از این نمی‌شود که ما از درد و رنج در امان باشیم؟ چرا نمی‌توانست جهان را به شکلی بیافریند که زندگی ما جانداران بهتر و لذتبخش‌تر باشد؟ در فلسفه، پرسش‌های این چنین در بحث «مسئله‌ی شر» بررسی می‌شود. در «پیرامون مسئله‌ی شر»، نویسنده به طرح و بررسی این چالش و نقد پاسخ‌هایی که به آن داده شده، پرداخته است. [quote='hanieh']نقل قول از relativist:بیماری‌ها، بلایای طبیعی مانند زلزله و سونامی که باعث مرگ زجرآور، بی‌خانمان شدن، ناقص شدن و از دست دادن خویشان و نزدیکان می‌شود، ستم و جفاکاری انسانها در حق یکدیگر، درد و رنج حیوان‌ها در طبیعت از جمله مصادیق شر هستند. دلیل اینکه این رویدادها را شر می‌نامیم این است که موجب رنج، درد، و آزار موجوداتی می‌شوند که توان تجربه درد و رنج را دارند. چگونه ممکن است خداوندی که همه کار می‌تواند بکند و به همه چیز داناست و خیر مطلق است جهانی بیافریند که در آن شر وجود داشته باشد؟ اگر خداوند هم جهان و هم انسان و هم حیوانها را آفریده است، می‌داند چه رویدادهایی موجب درد و رنج و آزار آنها می‌شود. پس چرا قدرت، دانش و خوبی او مانع از این نمی‌شود که ما از درد و رنج در امان باشیم؟ چرا نمی‌توانست جهان را به شکلی بیافریند که زندگی ما جانداران بهتر و لذتبخش‌تر باشد؟ در فلسفه، پرسش‌های این چنین در بحث «مسئله‌ی شر» بررسی می‌شود. در «پیرامون مسئله‌ی شر»، نویسنده به طرح و بررسی این چالش و نقد پاسخ‌هایی که به آن داده شده، پرداخته است. این توضیح کتاب در کانال تلگرامی است که کتاب در آن عرضه شده است. نقل قول از Behruz67:با عرض معذرت، توضیح کتاب خیلی مزخرف بود! بگذریم که تکرار در تکرار بود ولی در این دو پاراگراف اشاره‌ای به تیتر کتاب که ظاهرا باید مطلب اصلی آن باشد نیست و در نتیجه این بسته به دیگران است که بخوان این کتاب رو بی‌اطلاع دانلود کنند و بعدتر بفهمند در چه باب است یا مثل من از خیرش بگذرند! وقتی که کتاب بدون هیچ توضیحی آپلود میشه، از توضیحاتی که سایر کاربران از قسمت ویرایش کتاب میذارن استفاده میشه. شما می تونستید همین توضیح کوتاه رو موقع آپلود کتاب وارد کنید.[/quote]